Hallo Leute,
seit Abus den Server umgestellt hat, wird die Anlage öfter als Status "Rot" angezeigt,
obwohl die Secvest per App bedienbar ist.....natürlich außerhalb des Wlan.
Jemand ähnliches festgestellt?
Gruß marty
Das war meine eigene zuvor auch schon des öfteren, habe aber nie Probleme, deshalb nehme ich das für nicht so wild.
Habe das gleiche Problem, nachdem ich auf Port scannen klicken ist es aber sofort wieder grün. Hatte auch anfangs auch Probleme mit der Erreichbarkeit über App, das hat sich aber gelegt.
Mal sehen....ob es bald besser läuft
Bei mir ist das Thema mit Update auf die Version 1.01 durch, läuft soweit ohne Probleme. Komme nur nicht mittels Browser auf die Web-Oberfläche, App funktioniert. Hat da einer eine Idee?
Über (W)Lan und Eingabe der IP funktioniert es, nur über die DynDNS-Adresse nicht.
(09-02-2016 16:27)cm-security schrieb: [ -> ]Eingabe der Adresse korrekt?
https://xxx.abus-server.com:YYYY
YYYY= Port der freigeschaltet ist
Roy
Habs mal genau so eingegeben:
https://xxxxxxxx.uxxxxx.abus-server.com:yyyy
Kommt immer die Fehlermeldung Netzwerk Zeitüberschreitung.
Habe es sonst versucht direkt von der abus-server-Seite den Link anzuklicken, da das gleiche Problem.
Sooo, habe den Fehler gefunden. Habe wohl das Zertifikat in Firefox nicht anständig installiert. Nachdem ich das gemacht habe kann ich auch wieder per Browser über die DynDNS zugreifen.
Der Abus eigene DDNS-Service (abus-server.com) verliert ständig die http-Port Zuordnung.
Ich will den Standard 4433 Port nicht nutzen und habe ja auch die Möglichkeit einen eigenen Port zu hinterlegen.
Mach ich dieses, wird der Port grün angezeigt. Alles funktioniert. Gehe ich nach kurzer Zeit wieder auf die Seite, steht dort wieder der Port 4433 und es funktioniert nichts mehr. Das macht dann natürlich die Nutzung des DDNS von Abus unbrauchbar, da er ja auf einen flaschen Port weiterleitet.
Kennt noch jemand dieses Problem?
Kann ja nicht sein, dass ich jedes mal mein eigenen Port eintragen muss, um dann erst mit der App auf die Anlage zu kommen.
Wie wäre es dann mit einer Portumleitung anstatt einer Portweiterleitung?