Baumstrukturmodus | Linearer Modus

ThomasD · 23-03-2019, 15:48

(23-03-2019 14:46)Funkalarmprofi schrieb: Beeindruckend ... auch wenn ich nicht wirklich glaube, dass sich die Einbrecher von morgen mit derartigem Equipment bewaffnen werden.

Aber wenn man den Film gesehen hat, würde das ja wieder dafür sprechen, dass es dem "Experten" im Beitrag doch genügt hat den Scharf-Befehl zu lesen - der Unscharf Befehl liesse sich dann wohl dementsprechend errechnen.

Ich weiss das Du Dir viel Mühe mit dem Beitrag gemacht hast - und wen es interessiert, der hat sich das jetzt angesehen, aber um niemanden in Versuchung zu führen würde ich es glaube ich begrüßen, wenn das Filmchen nicht unbedingt frei verfügbar wäre, schliesslich gibt es jede Menge "verarschter" ABUS Kunden.

Hallo Funkalarmprofi,

dankeschoen!

Ich habe lange KFZ Elektronik entwickelt. Unter anderem war ich an Zugangskontrollen für KFZ beteiligt. Vor 15 Jahren hat die Autoindustrie auch gesagt, es wird nie passieren, dass sich Diebe mit "Heflerlein" ausruesten. Die Schlagen die Scheibe ein und gut ist. Wenn man sich heute den Markt anguckt, so findet man für viele Autos entsprechendes Equipment. Teilweise werden mehrere tausend Euro für aehnliche Schaltungen wie in dem Video ausgegeben (mit etwas aufwendigerer Software als fuer die Secvest).

Als ich mir die Secvest IP gekauft habe, dachte ich eine Investition für 10 Jahre zu tätigen. Leider war die Anlage komplett unbrauchbar (nicht wegen Security sondern wegen sonstiger Mängel). Damals habe ich mir die "Security" angesehen und mich mit Abus in Verbindung gesetzt. Leider ändert sich nicht viel an der Situation. Erst dem c't Test wurde ein wenig nachgebessert. Aber wieder nur halbherzig. Es werden nach wie vor meiner Meinung nach die Kunden (durch Preis, Produktbeschreibungen, Zertifizierungen, …) in falsche Sicherheit gewogen und es fallen immer noch neue Kunden auf die vermeintliche Sicherheit herein. Würde Abus in der Produktbeschreibung klarstellen, dass die Anlage nicht vor einfachen Angriffen per Funk geschützt ist, wäre alles o.k..
Eine Veröffentlichung hilft sicher nicht den alten Kunden. Aber wenigstens potentiellen neuen Kunden und Errichtern bei der Beratung (in der Diskussion nach dem Fernsehbeitrag hat man ja gesehen, dass selbst Errichter an eine nicht vorhandene Sicherheit glauben). Diese können abwägen, ob sie eine Gefahr innerhalb der nächsten 10 Jahre sehen, oder eher nicht, wenn sie wissen, welchen Schutz die Anlage bietet. Nur ohne dieses Wissen ist es leider schwer und das finde ich einfach nicht fair. Ich werde natürlich keinesfalls den Code veröffentlichen. Nur leider gehört nicht viel dazu, es selbst heraus zu finden.

Das Rolling Code Ding ist nur ein Problem. Eine weitaus einfachere Möglichkeit die Secvest per Funk bei einem Einbruch unschädlich zu machen (ohne auf ein Betätigen der Fernbedienung angewiesen zu sein) ist im Rahmen eines Responsible Disclosures Abus bekannt. Ein seriöses Unternehmen sollte seine Errichter und Kunden meines Erachtens informieren und nachbessern. Aber bisher scheint dies ja noch nicht mal bezüglich Rolling Code geschehen zu sein. Es gab meines Wissen nur die Anpassung der Produktbeschreibung zu der FUBE. Andere Produktbeschreibungen (Secvest Key,...) wurden nicht angepasst, obwohl sie höchstwahrscheinlich das gleiche Problem aufweisen.

Es ist einfach Schade, den Abus hat tolle Ideen meiner Meinung nach. Das man diese auch sicher umsetzten könnte, zeigen Produkte anderer Hersteller (für weitaus kleinere Preise).

BTW: Ich hatte mich damals mit der Secvest IP mal bei einer Anwältin bezüglich Rückgabe erkundigt (Damals waren ja falsche Statements bezüglich Funksicherheit in den FAQ der Abus Webpage und ebenfalls in Beschreibungen). Die Anwältin sagte mir, dass man auf Nachbesserung pochen kann. Erfolgt diese nicht, wäre eine Rückgabe möglich.
Kunden, die nach der alten Produktbeschreibung gekauft haben, haben zumindest mit dem Beitrag die Möglichkeit Nachbesserung bei den Händlern einzufordern...

@Marianne: Danke fuer das Feedback.

VG, Thomas