Planung EMA für großes EFH, PLZ 71xxx

[AaronK]

Zitat:Ich denke anfangs habe ich das Thema Video stark überbewertet.

Zur Täteridentifikation wird es echt meist überbewertet - außer du willst ne 8K-Aufnahme davon wie jemand dein Fenster geöffnet und dich beklaut hat, weil du einen komischen Fetisch hast und dich das erregt. Zur Verifikation wird Video aus meiner Sicht sogar oft bei manchen Errichtern unterbewertet. Es gibt nichts besseres als videobasierte Verifikation im Perimeter: Spart Geld (im Vgl. zu Perimetersicherung ohne Videoverifikation) und fasst Täter.

Zitat:Nach wie vor habe ich wenig positives gelesen von Systemen wie z.B. Videofied das ja eigentlich genau diesen Ansatz verfolgt.

Ich finde Videofied wird aber auch öfters schlechter geredet als es ist. Als Stand-Alone-System verbaue ich das auch. Als Ergänzung zu bestehenden EMAs lässt sich sicherlich drüber streiten. Als mobiles System für Baustellen oder Veranstaltungen, auch in der Absicherung landwirtschaftlicher Anlagen bis zu einer gewissen Größe eignet sich es imho oftmals ziemlich gut und kann hierbei auf Grund der Mobilität auch regelmäßig Vorteile gegenüber IP-Kameras ausspielen. Es gibt also durchaus auch genug Bereiche, in denen ich Videofied empfehlen kann. Private Wohngebäude gehören bei Videofied standalone imho aber genauso wenig dazu wie die meisten Betriebsgelände oder -gebäude. Da sind Kameras mit Bewegungserkennung oder passende Melder + Kameras die bessere Lösung.

Im "XTender"-Modus, also als Ergänzung einer anderen EMA, ist Videofied letztlich halt vorallem dann praktisch, wenn Perimeterbereiche abzusichern sind, die aus wirtschaftlichen Gründen nicht verkabelt werden sollen. Dann rentiert es sich auch, dass Videofied letztlich meist teurer ist als die Variante mit IP-Kameras. Sonst ist es meist teurer, bietet keine Täteridentifikation (obgleich die praktisch eh wenig wert hat) und hat deutlich weniger Auswahl als man mit IP-Kameras hätte.

Zitat:Trotzdem gefällt mir nach wie vor der Gedanke einer aktiven Überwachung bei der das Videosystem als Verifikation seitens NSL verwendet wird.

Das ist gerade im Perimeter absolut sinnvoll und gehört zu einem guten Sicherungskonzept eines EFH mit eingefriedetem Grundstück einfach dazu. Einerseits hast du im Perimeterbereich ein größeres Fehlalarmrisiko, womit das ausschließen von kostenpflichtigen Einsätzen ohne Hinweise natürlich praktisch ist. Noch wichtiger ist: Ein stiller Perimeteralarm mit Videoverifikation ist der perfekte Freund der Polizei ohne dass du es akzeptieren musst, dass Leute dein Zeug durchwühlen (lieber lass ich nen Einbrecher abhauen bei extern-scharf in dem ich ihn erschrecke, als dass er meine Sachen durchwühlt und dann festgenommen wird). Solange nur der Perimeter betreten ist wird dem Täter kein Hinweis auf die Alarmauslösung gegeben, aber die Polizei kommt mit hoher Priorität und hat somit u.U. noch eine Möglichkeit den Täter zu fassen. Zur Vermeidung von weiteren Sachschäden und den psychischen Folgen löst die EMA aber natürlich einen lauten und hoffentlichen abschreckenden Alarm aus, wenn die Außenhaut aktiv angegriffen oder durchdringt wird.

Zitat:Leider erwies sich dieses Vorhaben als schwer umsetzbar bzw. eben sehr teuer.

Ich glaub ja nicht, dass du die Kosten bei der NSL für sehr teuer hälst, also verstehe ich nicht wo das Problem deines Errichters liegt. Mit den bestehenden Kameras sollte sich so was doch bereits problemlos umsetzen lassen...??!!?